বাংলাদেশের সংবিধান: সংস্কারের দাবি ও বিতর্কিত অনুচ্ছেদ

সহজ কথায় বলতে গেলে, একটি দেশের সংবিধান হলো তার আত্মা। কিন্তু সেই আত্মায় যদি এমন কিছু গিঁট থাকে যা গণতন্ত্রের স্বাভাবিক প্রবাহকে বাধাগ্রস্ত করে, তবে তা নিয়ে আলোচনা হওয়া জরুরি। বাংলাদেশের সংবিধান ১৯৭২ সালে প্রণয়নের পর থেকে বহুবার কাটাছেঁড়া হয়েছে। একজন আইনের ছাত্র বা সচেতন নাগরিক হিসেবে আমরা জানি, কিছু অনুচ্ছেদ নিয়ে আইনজ্ঞদের মধ্যে দশকের পর দশক ধরে বিতর্ক চলছে।

আজকের ব্লগে আমরা আলোচনা করব বাংলাদেশের সংবিধানের সেইসব আলোচিত অনুচ্ছেদ নিয়ে, যা নিয়ে বর্তমান সময়ে সংস্কারের জোরালো দাবি উঠছে। ⚖️

১. ৭০ অনুচ্ছেদ: সংসদ সদস্যদের ‘শিকল’? ⛓️

বাংলাদেশের সংবিধানের সবচেয়ে আলোচিত এবং বিতর্কিত অনুচ্ছেদ হলো ৭০ অনুচ্ছেদ। এই অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, যদি কোনো সংসদ সদস্য তার নিজের দলের বিপক্ষে ভোট দেন বা দল থেকে পদত্যাগ করেন, তবে তার সংসদ সদস্য পদ শূন্য হয়ে যাবে।

কেন এটি সমস্যাগ্রস্ত?

• ব্যক্তি স্বাধীনতার অভাব: এই অনুচ্ছেদের কারণে একজন এমপি চাইলেও তার দলের ভুল সিদ্ধান্তের প্রতিবাদ করতে পারেন না।
• সংসদীয় একনায়কতন্ত্র: এটি কার্যত সংসদকে একটি ‘রাবার স্ট্যাম্প’ প্রতিষ্ঠানে পরিণত করে। কারণ দলের প্রধান যা সিদ্ধান্ত নেন, দলের সব এমপি তা মানতে বাধ্য থাকেন। ফলে সংসদে প্রাণবন্ত বিতর্ক বা ভিন্নমতের সুযোগ লোপ পায়।

২. ৭খ অনুচ্ছেদ: সংবিধান কি পরিবর্তনযোগ্য নয়? 🛑

১৫তম সংশোধনীর মাধ্যমে যুক্ত হওয়া ৭খ অনুচ্ছেদ সংবিধানের একটি বড় অংশকে ‘অপরিবর্তনযোগ্য’ ঘোষণা করেছে। একে বলা হয় ‘বেসিক স্ট্রাকচার ডকট্রিন’-এর একটি কঠোর রূপ।

বিতর্কের জায়গা: সংসদীয় গণতন্ত্রে কোনো প্রজন্মই ভবিষ্যৎ প্রজন্মের হাত বেঁধে দিতে পারে না। কিন্তু ৭খ অনুচ্ছেদের কারণে সংবিধানের প্রায় এক-তৃতীয়াংশ অংশে কোনো পরিবর্তন আনা অসম্ভব হয়ে পড়েছে। এটি গণতান্ত্রিক বিবর্তনের পথে একটি বড় বাধা হিসেবে দেখা হয়।

৩. ১১৬ অনুচ্ছেদ: অধস্তন আদালতের নিয়ন্ত্রণ কার হাতে? 🏛️

বিচার বিভাগের পৃথকীকরণ (Separation of Judiciary) নিয়ে আমরা অনেক কথা বলি, কিন্তু ১১৬ অনুচ্ছেদ এখানে একটি বড় প্রশ্নচিহ্ন। এই অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, অধস্তন আদালতের বিচারকদের নিয়োগ, নিয়ন্ত্রণ ও শৃঙ্খলা বিধানের দায়িত্ব রাষ্ট্রপতির ওপর ন্যস্ত। আর আমরা জানি, রাষ্ট্রপতি এই কাজগুলো করেন প্রধানমন্ত্রীর পরামর্শে।

ফলাফল: এর ফলে নিম্ন আদালতের বিচারকদের ওপর পরোক্ষভাবে নির্বাহী বিভাগের (Executive Branch) একটি বড় নিয়ন্ত্রণ থেকে যায়। বিচার বিভাগ কাগজে-কলমে স্বাধীন হলেও প্রশাসনিকভাবে সরকারের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে।

৪. ৪৮(৩) অনুচ্ছেদ: রাষ্ট্রপতির সীমাবদ্ধ ক্ষমতা 👤

আমাদের সংবিধানে রাষ্ট্রপতিকে রাষ্ট্রের প্রধান বলা হলেও ৪৮(৩) অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, প্রধানমন্ত্রী এবং প্রধান বিচারপতি নিয়োগের ক্ষেত্র বাদে অন্য সব কাজে রাষ্ট্রপতিকে প্রধানমন্ত্রীর পরামর্শ অনুযায়ী চলতে হয়।

কেন এটি সংস্কার দরকার? রাষ্ট্রপতি পদটি কেবল অলঙ্কারিক হয়ে যাওয়ায় ক্ষমতার ভারসাম্য (Checks and Balances) বজায় থাকে না। রাষ্ট্রের অভিভাবক হিসেবে রাষ্ট্রপতির কিছু স্বাধীন ক্ষমতা (যেমন: বিশেষ পরিস্থিতিতে বিল আটকে দেওয়া বা পরামর্শ দেওয়া) থাকা প্রয়োজন বলে অনেক বিশেষজ্ঞ মনে করেন।

৫. দ্বৈত শাসন ও ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণ (অনুচ্ছেদ ৫৫) 👑

৫৫ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী নির্বাহী ক্ষমতা মূলত প্রধানমন্ত্রীর হাতে ন্যস্ত। বাংলাদেশে প্রধানমন্ত্রীর ক্ষমতা এতটাই বেশি যে, একে অনেক সময় ‘প্রধানমন্ত্রী শাসিত সরকার’ না বলে ‘প্রধানমন্ত্রী সর্বস্ব সরকার’ বলা হয়। মন্ত্রিসভা বা সংসদ—সবই কার্যত প্রধানমন্ত্রীর একক সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে। ক্ষমতার এই অতি-কেন্দ্রীকরণ অনেক সময় স্বৈরতন্ত্রের পথ প্রশস্ত করে।

৬. রাষ্ট্রধর্ম ও ধর্মনিরপেক্ষতার দ্বন্দ্ব (অনুচ্ছেদ ২ক বনাম ৮ ও ১২) ⛪☪️🕉️

সংবিধানের ২ক অনুচ্ছেদে ইসলামকে রাষ্ট্রধর্ম বলা হয়েছে, আবার একই সংবিধানে ৮ ও ১২ অনুচ্ছেদে ধর্মনিরপেক্ষতার কথা বলা হয়েছে। আইনগত ও দার্শনিক জায়গা থেকে এটি একটি বৈপরীত্য বা কনট্রাডিকশন তৈরি করে। একটি রাষ্ট্র একই সাথে একটি বিশেষ ধর্মকে প্রাধান্য দিয়ে আবার সবার জন্য নিরপেক্ষ হতে পারে কি না, তা নিয়ে দীর্ঘকাল ধরে আইনি বিতর্ক চলছে।

সংস্কার কেন প্রয়োজন? 🔄

বাংলাদেশের সংবিধান গত কয়েক দশকে অনেক রাজনৈতিক পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে গেছে। একটি কার্যকর গণতন্ত্র প্রতিষ্ঠার জন্য নিচের পরিবর্তনগুলো অপরিহার্য বলে মনে করা হয়:

1. ৭০ অনুচ্ছেদের সংশোধন: অন্তত বাজেট বা অনাস্থা প্রস্তাব ছাড়া অন্য সব ক্ষেত্রে এমপিদের স্বাধীনভাবে ভোট দেওয়ার অধিকার দেওয়া।
2. ক্ষমতার ভারসাম্য: রাষ্ট্রপতি ও প্রধানমন্ত্রীর ক্ষমতার মধ্যে একটি যৌক্তিক ভারসাম্য তৈরি করা।
3. বিচার বিভাগের পূর্ণ স্বাধীনতা: ১১৬ অনুচ্ছেদ সংশোধন করে নিম্ন আদালতের পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ সুপ্রিম কোর্টের হাতে ন্যস্ত করা।

শেষ কথা 📝

সংবিধান কোনো স্থবির দলিল নয়, বরং এটি একটি জীবন্ত সত্তা। যুগের প্রয়োজনে এবং জনগণের আকাঙ্ক্ষা পূরণে এতে পরিবর্তন আনা কেবল প্রয়োজনই নয়, বরং অনিবার্য। আমরা যদি একটি প্রকৃত গণতান্ত্রিক ও আইনের শাসন সমৃদ্ধ বাংলাদেশ চাই, তবে এই বিতর্কিত অনুচ্ছেদগুলো নিয়ে নির্মোহ আলোচনার বিকল্প নেই।

আপনি কী মনে করেন? কোন অনুচ্ছেদটি সবচেয়ে আগে পরিবর্তন করা উচিত? কমেন্টে আপনার মতামত জানান!